Un comportamento non sarebbe definibile reato finché un tribunale di ultima istanza del Paese di pertinenza non l'abbia dichiarato tale, quindi basterebbe

- NON FARSI SCOPRIRE

- oppure NON FARSI CONDANNARE per evitare di essere additati REI;

il che significa appunto «FARLA FRANCA».

In ambito laico/laicista il reato viene evitato prevalentemente grazie alla forza dissuasiva configurata dalla minaccia di punizione, contrastante la forza persuasiva dell'illecito che "rende" più del lecito al netto della eventuale condanna, e talvolta anche al lordo come spiega Davigo: vedi imbrogli, violenze, mafia, corruzione, evasione, schiavismo, ...

Che dire poi della correttezza o meno sia della norma sia del giudizio in ambito laico? Se vediamo tribunali di uno stesso Paese giudicare in maniera contrapposta lo stesso comportamento, figuriamoci le divergenze tra Paesi con legislazioni diverse. Per non parlare di cinici speculatori premiati?

Oltre il concetto laico di reato ci sarebbe quello RELIGIOSO di PECCATO, ambito in cui la dissuasione si chiamerebbe anche TIMOR DI DIO e la persuasione sarebbe frutto di un accurato processo educativo valoriale che pro bene comune potrebbe dare un contributo molto significativo alla educazione civica intesa dal laicismo (ovviamente la religione in parola dovrebbe quantomeno sostenere la nostra dichiarazione universale dei diritti umani e non rifiutarne, ad es., Art.16, Art.18, 19, 26.3).

Pagine correlate: moralità puramente terrena, Bene comune, Normativa; equivocabile, pattuizioni, leggi&valori; legale=moralmente lecito? Reato-peccato, Il senso del peccato; il fine giustifica i mezzi? Collasso morale, Giustizia ≠ giustizia amministrata, disciplina, dissuasione, giudizio, diritti umani, obiezione di coscienza, cultura dominante, bene e male, «cielo stellato sopra di me, ...», circostanze, responsabilità e what if? prudenza,