Abusare di INGANNI RETORICI (trucchi dialettici, equivoci, fallacia): indicherebbe affinità con artigli pelosi?

[Pagina senza pretese di esaustività o imparzialità, modificata 24/11/2024; col colore grigio distinguo i miei commenti rispetto al testo attinto da altri]

 

↑2022.07.21 tentare di sminuire la gravità del surriscaldamento globale rilanciando su fb una pagina de l'Unità del 1964.07.19 (che titolava sul «caldo africano in tutta Europa») sarebbe un classico caso di inganno dialettico, fallacia logica denominata cherry picking: ignorare le prove che potrebbero confutare una propria tesi ed evidenziare quelle a proprio favore, ancorché precarie.

 

↑2022.01.13 Fr1: «tante coppie non hanno figli perché non vogliono o ne hanno soltanto uno perché non ne vogliono altri, ma hanno due cani, due gatti … ». A sostenere chi inveisce contro queste parole di Fr1 troviamo anche Vittorio Feltri: <tempi> «difficilmente chi non ama le bestie riesce ad amare un figlio, specie se adottivo». [CzzC: ecco reiterato l'ingannevole "sragionamento" che solitamente viene sibilato da antispecisti (come sgamai nel 2016), ma qui è pelo di Feltri per ingraziare i "gattolici" al suo destrismo anti Fr1 temuto sinistro; i sedicenti uomini di cultura che oggi reagiscono tiepidamente a paralogismi della specie, che depistano le reali correlazioni di causa-effetto, non si stupiscano poi se il nobile volto dell'appena defunto David Sassoli viene graffiato da caporali animalisti e da NoVax ]

 

↑2017.12.12 <yt>: Diego Fusaro: cosa accadde in Serbia nel 1999; il bombardamento "umanitario" di Belgrado azionato dall'imperialismo USA-NATO che si millanta legittimo col trucco della criminalizzazione dell'avversario, una reductio ad Hitlerum come la definì Leo Strauss «bisogna che ci sia un nuovo Hitler in modo che siano possibili nuovi bombardamenti umanitari, presentati come male necessario, sul modello di Hiroshima»; non a caso l'Espresso uscì in copertina <google> con Milosevic baffettato e chiamato Hitlerosevic

 

↑2016.11.23 <AMValli>: «Assolvete medici e donne che abortiscono» titola Repubblica con tanto di virgolette, ma quell’imperativo sarà nella testa di Scalfari non nelle parole del Papa: d’ora in poi a «tutti i sacerdoti, in forza del loro ministero», sarà concessa «la facoltà di assolvere quanti hanno procurato peccato d’aborto». Nota la facoltà di assolvere, non l’obbligo, e certamente non l’imperativo [CzzC: grazie, Aldo, per questo tuo chiaro discernimento che sgama un tipico inganno da repubblicones]

 

↑2016.05.16 Fr1: «Serve pietà e non pietismo ... La pietà non va confusa con la compassione per gli animali che vivono con noi, accade infatti che a volte la si provi verso animali e si rimanga indifferenti di fronte alle sofferenze dei fratelli». Reagiscono animalisti e antispecisti <vegolosi, fattoq>[CzzC: qui alla data alcuni esempi di tali reazioni. Ti è mai capitato di sentirti trattato come cinofobo in qualche negozio per animali, redarguito da «Ma sta scherzando? Gli fa mangiare gli avanzi?»: ecco all’incirca così vorrebbero ridurci gli ideologi qui reagenti contro Fr1; qui commento le loro argomentazioni con keys inganni dialettici, criminalizzare il discernimento additando clero-pedofilia dimentichi dell'Hitler animalista e di chi frusterebbe per un cane in casa; sbagliare dimostrazione ipotesi-tesi alterare le priorità; io tifo per ONU2]

 

↑2016.02.01 2 inganni retorici in questo giudizio di <pietroichino> sulla stepchild adoption: ci sono coppie inadatte all’allevamento dei figli tra gli etero quanto tra gli omosessuali: la cautela sull’adozione del figlio di un partner da parte dell’altro (stepchild adoption) è opportuna in entrambi i casi (1di2) – ma (2di2) per migliorare il ddl Cirinnà non si deve metterne a rischio l’approvazione [CzzC: caro Ichino, concedimi discernimento critico del tuo argomentare ... continua]

 

↑2015.03.20 Ciò che non è uguale è discriminatorio?<lindro>: Le unioni civili che escludono le adozioni gay configurano discriminazione secondo gli omosessisti di cui si fa portavoce Maria Grazia Sangalli (presidenza di Rete Lenford) «istituti di secondo livello, come le unioni civili, rappresentano una scelta obsoleta. Gli ordinamenti più avanzati prevedono per tutti l'accesso al matrimonio, e questo si traduce in un'effettiva applicazione del principio di uguaglianza e di non discriminazione... questo testo sulle Unioni civili sancisce comunque una discriminazione perché ciò che non è uguale è discriminatorio ... » [CzzC: mi pare che stai facendo un errore di paralogismo, cara Sangalli, classico inganno dialettico, tipico indicatore di potente zampino sulla cultura dominante: conveniamo che discriminazione sia lesione ad un sacrosanto diritto di uguaglianza (ad esempio tra neri e bianchi), ma è ingannevole far ritenere che il non uguale configuri ingiustizia, quantomeno perché la vita naturale si sviluppa in elogio delle diversità perfino contrastando l’aumento dell’entropia tipico del mondo fisico inanimato: o vorresti criminalizzare la biodiversità?]

 

↑2013.03.25 Fantomatiche persecuzioni fatte credere ai Cristiani per indurli a coltivare pregiudizio contro pacifici buddisti e per screditarli quando denunciassero le vere persecuzioni, come se non si dovesse badar loro perché soffrirebbero di paranoia (mania di persecuzione).

 

↑2011.04.11 attenzione ai trucchi dialettici: vedi l'ARTE DI OTTENERE RAGIONE, a prescindere dall'averla, e i relativi 38 stratagemmi esemplificati da Shopenhauer. Vedi anche dialettica teorica della filosofia.

 

↑2000.08.01 Uno dei trucchi dialettici è confondere la densità differenziale con quella assoluta, sperando che i lettori/uditori non s’avvedano dell’inganno: nella fattispecie sgamo il dir de l’Adige [CzzC: Egr. Direttore, con riferimento alla lettera di pari titolo – l’Adige 01/08/2000 pag. 17, pur rischiando di passare, non volendo, per sostenitore delle opinioni di Federico e Filippo Prati, mi permetto di dissentire dall’inciso contenuto nella risposta-domanda del giornalista che, riferendosi alle uccisioni commesse dai “nostri” anziché dagli altri, le definisce evento statisticamente più frequente. A casa mia gli immigrati sono rispettati e talvolta pure ospitati a tavola:  condannano al pari nostro i delinquenti e, consapevoli che il delitto degli “allogeni” capita molto più spesso di quello degli indigeni relativamente al rapporto allogeni/indigeni, sanno quanto ciò nuoce all’immagine dei tanti di loro che collaborano con gli indigeni rispettando parimenti le regole della civile convivenza.

Avrei tralasciato l’avverbio “statisticamente” piuttosto che usarlo a sproposito supponendo che i lettori non s’avvedano del trucco CzzC – Rovereto.]

 

------------------------------------

SEGUITO DEL SOMMARIO

 

La menzogna distrugge, sovente nonostante la smentita. L’effetto distruttivo della menzogna è scarsamente mitigabile da un’eventuale smentita, anche perché questa solitamente raggiunge solo una parte dei ricettori che avevano bevuto la menzogna e perché il pregiudizio negativo si alimenta facilmente con poco male ma si smonta difficilmente anche con molto bene. L’ingannatore male intenzionato sa di poter raggiungere il suo obiettivo denigrante anche mettendo in conto la smentita. Esempi? Vedi quanto pregiudizio anticattolico abbia seminato in milioni di lettori il Codice da Vinci di Dan Brown, zeppo di falsità (sgamate da il Codice svelato, letto da meno di 1/1000 dei lettori di D.Brown).

 

Pregiudizio

È seminato sovente ad arte per portare consenso a tesi non sufficientemente suffragate da prove, a volte perfino del tutto infondate. Se tu scrivessi un testo con documenti a sostegno di una tua tesi, e tali documenti non ti paressero abbastanza probatori della medesima (cosicché, se il lettore leggesse i documenti prima delle tue conclusioni, potrebbe ritenerle infondate), potresti massimizzare il raggiungimento del tuo obiettivo di pilotaggio delle coscienze, potresti provare a non mostrare i documenti prima delle tue conclusioni: creeresti così un pre-giudizio nel lettore, facendo un’abbondante premessa illuminante la tua tesi con dovizia di indizi apparentemente convincenti: otterresti vantaggi quantomeno per due ragioni

- - effetto vaselina: quando il lettore, ammorbidito dalle tue allusioni, arriverà a leggere i documenti sarà portato a farne coincidere la valenza con le tue premesse, mentre, viceversa, se avesse letto i documenti prima di essere stato indotto in pre-giudizio, potrebbe leggere il tuo giudizio come non del tutto motivato da quei documenti;

- effetto abbandono: la maggior parte dei lettori che approcciano la lettura di un libro non ne leggono interamente i capitoli, e solitamente oltre ¼ legge intera solo l’introduzione: dunque in almeno ¼ dei lettori del tuo libro avrai sedimentato le tue tesi senza timore di smentita.

 

Storpiatura

  Storpiare l’intendimento dell’avversario riferendone il messaggio con storpiatura delle sue parole: a volte basta una minima variante fonetica (tenerezza/tenerezze).
Esempi  (tra cui “non abbiate paura della tenerezza” storpiato in tenerezze/coccole sex)

 

Criminalizzazione dell’avversario

  con accuse montate, o enfatizzate per deligittimarlo e/o eliminarlo; ad esempio reductio ad Hitlerum

 

In cauda venenum” (il veleno è nella coda)

Ad es. un discorso che inizia in maniera apparentemente neutra, ma finisce con una battuta graffiante, non di rado mirata a delegittimare l’avversario ideologico

 

Metaforizzare

ad es. chiamare adoratori della pasqua le vittime di attentati in chiesa, anziché nominarli come CRISTIANI perseguitati

 

Vari tipi di FALLACIA LOGICA:

- Paralogismo

- attribuire alla medesima parola significati diversi nelle premesse

- accumunare con una stessa parola benemerita o malelmerita due situazioni che invero differiscono assai per benemerenza o per malemerenza rispettivamente

Aristotele lo definì un sillogismo fallace; i contemporanei tendono a differenziarlo dal sofisma (intenzionalmente ingannevole) addolcendo il significato del termine paralogismo con la presunzione che sia dovuto ad un errore logico inconsapevole (i greci lo ritenevano inganno deplorevole, punto). Esempi (tra cui Barak Obama dic 2013)

- Confondere condizione necessaria con sufficiente
Che un numero sia divisibile per 4 è condizione sufficiente per dire che sia pari, ma non è una condizione necessaria. Lasciare intendere indifferenza al riguardo sarebbe un grave errore in logica matematica, ma potrebbe essere utile come trucco dialettico nell’arte sleale di avere ragione. Vedi esempi.

- Confondere densità differenziale con assoluta
Se uno dicesse che gli allogeni non sono più delinquenti degli indigeni perché nelle patrie galere i numeri si equivalgono, userebbe un trucco ingannatore, perché a pari tasso di delinquenza gli allogeni in galera dovrebbero essere il 15% degli indigeni, come nella percentuale della popolazione ordinaria, non oltre il doppio come osservato. La matematica non è un’opinione, ma ...

- Cherry picking
Chiamata anche fallacia dell'evidenza incompleta: ignorare le prove che potrebbero confutare una propria tesi ed evidenziare quelle a proprio favore, ancorché precarie. Vedi esempio alla data 2022.07.21.