Non confondere CONDIZIONE NECESSARIA con SUFFICIENTE

[Pagina senza pretese di esaustività o imparzialità, modificata 04/01/2024; col colore grigio distinguo i miei commenti rispetto al testo attinto da altri]

 

↑2023.02.17 <vanthuanobservatory> La religiosità del positivismo: lo staccarsi da Dio di ambiti di vita umana comporta che essi si costruiscano senza Dio e costruirsi senza Dio significa costruirsi contro Dio. [CzzC: non mi pare che sia una condizione sufficiente, stante la casistica di atei e agnostici che costruiscono bene comune pur agendo e pensando come se Dio non esistesse; certo, ci preoccupiamo quando un’etica senza trascendenza, un umanesimo ateo, arrivasse a legalizzare azioni che ledono la dignità della persona come sarebbe intesa da quel Dio che Gesù ci rivelò padre; anche per ridurre questo rischio, dobbiamo coltivare il dialogo nel cortile dei gentili e perfino con quelle religioni che in nome di Dio fanno del male ad inermi].

 

↑2020.04.11 capire le decisioni Eurogruppo/UE <fb> numeri e fatti della finanza euro anti Covid: spiega chiaramente deicit, spread, interessi, coronabond, uso flessibile del MES (prestatore) con condizionalità se non spesi per la sanità, BCE (compratore). [CzzC: per affrontare la crisi occorre la conoscenza corretta dei fenomeni e dei rapporti di causa-effetto, non con i paraocchi ideologici]

 

↑2016.05.16 Fr1: «Serve pietà e non pietismo ... La pietà non va confusa con la compassione per gli animali che vivono con noi, accade infatti che a volte la si provi verso animali e si rimanga indifferenti di fronte alle sofferenze dei fratelli». Reagiscono animalisti e antispecisti <vegolosi, fattoq>[CzzC: qui alla data alcuni esempi di tali reazioni. Ti è mai capitato di sentirti trattato come cinofobo in qualche negozio per animali, redarguito da «Ma sta scherzando? Gli fa mangiare gli avanzi?»: ecco all’incirca così vorrebbero ridurci gli ideologi qui reagenti contro Fr1; qui commento le loro argomentazioni con keys inganni dialettici, criminalizzare il discernimento additando clero-pedofilia dimentichi dell'Hitler animalista e di chi frusterebbe per un cane in casa; sbagliare dimostrazione ipotesi-tesi alterare le priorità; io tifo per ONU2]

 

↑2016.02.01 2 inganni retorici in questo giudizio di <pietroichino> sulla stepchild adoption: ci sono coppie inadatte all’allevamento dei figli tra gli etero quanto tra gli omosessuali: la cautela sull’adozione del figlio di un partner da parte dell’altro (stepchild adoption) è opportuna in entrambi i casi (1di2) – ma (2di2) per migliorare il ddl Cirinnà non si deve metterne a rischio l’approvazione [CzzC: caro Ichino, concedimi discernimento critico del tuo argomentare ... continua]

 

↑2015.03.21 Un esempio di condizione necessaria anche se non sufficiente: <giornalettismo> 5 ragioni per cui fallirà ISIS, elencate dal quotidiano Die Welt:  isolamento internazionale, debolezza militare, gli alleati scappano via, conflitti interni, follia religiosa. [CzzC: Die Welt non dice quando Isis fallirà, né dice se finirà il terrorismo di matrice islamista, posto che scompaia l’Isis: contro Bin Laden si scatenò la forza di mezzo mondo in Afganistan, eppure ... Finché l’islam non metterà fuori legge il comminare male fisico ad inermi per abiura o blasfemia, il terrorismo di matrice islamica tormenterà il mondo: se l’islam cessasse di perseguitare abiuri e supposti blasfemi cesserebbe il terrorismo di sua matrice? Non sarebbe una condizione sufficiente per farlo cessare, ma necessaria sì.]

 

↑2014.04.22 Luterani banalizzano successione apostolica e chiesa [CzzC: condivido che sia condizione necessaria “che due o tre siano riuniti nel mio nome”, ma dubito che sia condizione sufficiente; passi la buona fede dei fratelli luterani che hanno bisogno di giustificare le loro riduzioni “sola fide ... sola scriptura ...”, ma ... continua]

 

↑2011.06.06 Se un insigne cattedrattico dell’ISR-FBK affermasse che «Un medesimo sentire di fede (condizione A) non garantisce automaticamente un’unità di vedute nelle questioni morali (condizione B)», ci verrebbe da dirgli che sta affermando una tale ovvietà da apparire banale: essendo ovvio che una fede può essere tradita dall’errore/peccato, l’avere una stessa fede (condizione A) non è una condizione sufficiente per garantire che quei fedeli abbiano tutti le stesse vedute nelle questioni morali (condizione B). Ma il prof in parola è tutt’altro che banale, e, dunque, ci chiediamo perché si prodighi in apparente banalità: non sarebbe del tutto infondata l’ipotesi che egli intenda far intendere all’uditore che «vedute diverse nelle questioni morali (B) sono assolutamente lecite nell’ambito di una stessa fede (A)» avallando il relativismo. Dove starebbe l’inganno? Lasciare intendere che se una condizione A non è sufficiente per determinare B, la condizione B non sia necessaria per la A ovvero che la condizione non_B sia assolutamente lecita per la A. Nella fattispecie non sorprende il plauso che il relativismo protestante tributa al nostromo, ma qualche discernimento sarebbe utile in casa cattolica, soprattutto quando l'oratore fosse ivi invitato.